Soy defensor de la denominación de Ingeniería de Edificación. Los que frecuentáis este Blog lo sabéis de sobra.
Según la Real Academia de la Lengua Española:
- Persona que profesa la ingeniería o alguna de sus ramas.
- Hombre que discurre con ingenio las trazas y modos de conseguir o ejecutar algo.
Por definición, por competencias y por atribuciones, los arquitectos técnicos son los profesionales más especialistas en la rama de la tecnología de la construcción de edificación, pues son ellos los que en su formación específica adquieren los conocimientos para discurrir con ingenio las trazas y los modos de conseguir y ejecutar estas construcciones.
¿No son los Arquitectos Técnicos los técnicos más especialistas con competencia y atribuciones para dirigir (para conseguir) mediante la Dirección de Ejecución(proceso de ejecución) cualquier obra de Edificación.? ¿No desempeñan de forma mayoritaria los Arquitectos Técnicos la función de jefe de obra de cualquier construcción de edificación en las empresas constructoras y no se devanan los sesos para discurrir con ingeniero la forma(trazas) de construir ?.
No sólo semánticamente sino que por las competencias adquiridas en los Planes de estudio la denominación de “Ingeniería” y más concretamente “de la rama de Edificación” está más que justificada para el Grado de “Ingeniería de Edificación”. El Tribunal Supremo y las argumentaciones de otras Ingenierías ajenas a la rama ESPECIALISTA de la EDIFICACIÓN (dígase Ingenieros Industriales) son los que han inducido a confusión a sus señorías en busca de un beneficio propio.
Es lamentable que nuestros dirigentes hayan caído en la trampa “ingeniada” por estos gremios que lo único que buscan es su interés propio y no el interés general (dígase de la sociedad en general), contraviniendo entre otras muchas cosas la libre competencia, poniendo en duda todo el proceso de adaptación de las titulaciones al marco Europeo de Educación Superior, torpedeando la posibilidad de desarrollo de una profesión y una titulación ya existente, no sólo a nivel Europeo, sino a nivel Internacional.
Renunciar a la denominación de Ingeniería de Edificación, y claudicar ante las pretensiones de otros profesionales ajenos a nuestro ámbito profesional, es renunciar a nuestra propia esencia. Los arquitectos técnicos son técnicos sobradamente cualificados para realizar determinados trabajos, que hoy por hoy no se les permite hacer, sencillamente por la propia denominación de nuestra actual titulación de “Arquitectura Técnica”, así lo ha ido estableciendo la juridisprudencia (equivocadamente o no) durante muchos años. El interés existente por parte de muchos colectivos profesionales para que la denominación que se dé a los estudios de Grado que habiliten para la profesión de Arquitecto Técnico no refleje aquello para lo que estamos cualificados o seamos competentes es un caballo de batalla que no se debe perder. Volver a vincular los nuevos planes de estudio con la denominación de Arquitectura Técnica nos hará un flaco favor. La justicia volverá a pronunciarse en asuntos competenciales en el mismo sentido que se ha venido pronunciando al no apreciar un avance en los conocimientos (competencias) que da el nuevo “Grado de Arquitectura Técnica” y mucho menos si esa “futurible denominación” no incluye el término Ingeniería.
Particularmente creo que renunciar a la denominación del Grado en Ingeniería de Edificación (más aún de manera impuesta por colectivos profesionales ajenas a la profesión y refrendada por el TS y no defendida por el Ministerio de Educación y las Universidades) es un error que terminará arrinconando a nuestra profesión y llevará a la frustración a muchos estudiantes, cuando comprueben en su vida laboral que no podrán materializar todo aquello para lo que están formados y además no tengan posibilidad de dar continuidad a su formación si no es a través de otras titulaciones a las que su acceso no será en absoluto “directo” o continuista.
Ahora es muchísimo más importante mantener el nombre del Grado en Ingeniería DE EDIFICACIÓN que el hecho de que habilite o deje de habilitar para ejercer la profesión regulada de AT.
ResponderEliminarAhora mismo, a mí me da igual que no habilite para ejercer la profesión regulada existente de AT, ya que estas regulaciones van a desaparecer dentro de algunos meses.
La habilitación llegará sóla cuando se promulgue la futura Ley de Servicios Profesionales y se actualice la LOE; el ejercicio profesional será por COMPETENCIAS adquiridas y no por atribuciones recogidas en determinadas disposiciones vinculadas a títulos concretos.
Por tanto, hay que centrarse en MANTENER la denominación del Grado en Ingeniería de Edificación con las competencias adquiridas en el mismo.
Totalmente de acuerdo.......
EliminarMe adhiero al 100%
ResponderEliminarTodavía no salgo de mi asombro cuando he visto el vídeo de los alumnos de la Universidad de Navarra. Pero, ¿quien es el promotor de este vídeo?. La pregunta ahora sería: entónces, si el nombre no les importa, ¿qué ocurre con los miles de Graduados IE existentes?
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl próximo miercoles, 18 de abril, se va a celebrar la famosa VIDEOCONFERENCIA que ha organizado el Colegio de Navarra.
ResponderEliminarA TODOS LOS INGENIEROS DE EDIFICACIÓN: Por favor, acudid a los distintos colegios de Arquitectos Técnicos de vuestra provincia para defender el nombre de Grado en Ingeniería de Edificación, pues ya existen voces e incluso un video de alumnos de la Universidad de Navarra que sostienen que el nombre no importa.
No vaya a ser que desde el CGATE nos quieran amainar. No me fio ni un pelo.
En realidad el Tribunal Supremo YA HA DESVINCULADO el Grado en Ingeniería de Edificación de la profesión regulada de Arquitecto Técnico.
ResponderEliminarEsperemos que pronto se apruebe la Ley de Servicios Profesionales y se actualice la LOE para poder llevar a cabo el ejercicio profesional, no ya como Arquitecto Técnico sino como Graduado en Ingeniería de Edificación.
Si el CGATE no interviniera en esto, muchísimo mejor. NO TENGAIS MIEDO; muchos opinan que es mejor que nos represente alguna institución con algo de fuerza para negociar. Pues yo os digo, que no quiero que sean los dirigentes del CGATE. Los Arquitectos Técnicos van a tener ya intereses distintos de los Graduados en Ingeniería de Edificacíón. Esto es un hecho, no es opinable ni suceptible de consideraciones nostálgicas.
¿Apoyará el CGATE el cambio de denominación que van a proponer las universidades con resoluciones judiciales en contra?
ResponderEliminarY, si no la apoya, ¿la recurrirá? o ¿simplemente se limitará a emitir un comunicado diciendo que “… el CGATE … bla, bla, bla, …?
Es un hecho que las universidades con el grado suspendido van a cambiar el nombre; Órdago a los dirigentes del CGATE: ¿Vais a recurrir el nuevo nombre?, pues si manteneis que la denominación ha de ser “Grado IE” ¿Que otra salida DIGNA os cabe?