Está claro que todo esto se resume a una lucha de poder. Los Arquitectos (que NO la Arquitectura) ven que los puestos de poder en la Administración empiezan a escaparse de su control.
Advierten que otros profesionales, no afines a sus intereses, empiezan a legislar en contra de las "exclusividades" de los Arquitectos. La profesora de dirección de proyectos y representante del CSCAE (min 1:37) y min (1:40:50), hace un llamamiento clamoroso a la necesidad de la incorporación de Arquitectos a la política y a los puestos de control en la Administración. (Evidentemente para poder tener influencia y regular bajo sus intereses). "Las influencias se consiguen desde dentro" dice.
Se ve el plumero en el informe redactado desde el Ministerio de Fomento, en el que la propia representante del CSCAE, reconoce que el error ha sido firmarlo por una persona que evidencia tener intereses "particulares" en la defensa de la Arquitectura, al tratarse de un Arquitecto. (min 1:45).
Las exclusividades y las reservas, lo que generan es "poder", y hoy todo eso, de momento, está en entredicho, a la espera de la nueva LSP.
El trasfondo de todo esto no es sólo "firmar o no firmar", sino que se abre la puerta a un mayor número de profesionales de otros colectivos (en este caso superior en número), a la posibilidad de controlar aquellos organismos de poder que tradicionalmente han estado bajo el control del "lobby" de los arquitectos.
Para todo este chiringuito de poder, la estructura universitaria española, tal como antes estaba configurada, venía al pelo. Las titulaciones de "primera" (Arquitectura, I.C.C.P, I.I, las distintas licenciaturas) y las titulaciones de "segunda" (A.T., I.T.I., O.P, las distintas diplomaturas), permitían diferenciar desde un primer momento quién iba a poder alcanzar esos puestos de poder. Algunos, como los ICCP, o los I.I, permitieron que sus hermanos "pequeños" pudieran progresar en sus campos respectivos, facilitándoles la entrada a la formación y nivel académico de sus "mayores". Sin embargo la A, siempre entendió que la A.T. no era digna de su formación, aborreciéndoles, y dándoles cabida exclusivamente en aquello que le interesaba y resultaba molesto por responsabilidad para la propia Arquitectura (DEM, Control de Obra, Seguridad y Salud).
Ahora los Ingenieros son mayor número, y mucho mejor posicionados, porque han aglutinado a su colectivo. Los Arquitectos se han quedado sólos por propia avaricia. Los AT, en clara desventaja, porque el sistema educativo anterior les condenó a no prosperar, y la LOE les subyugó. El nuevo marco de educación superior europeo va a ser la puntilla para los arquitectos (NO la LSP). El apoyo de la Arquitectura a la Ingeniería, para que no se cree la titulación de I.E., para seguir tratando de mantener sus "exclusividades", va a permitir, que el resto de Ingenierías (al menos las del ámbito de la construcción "Ing. Civil" y ya veremos si la “I.I” también) entre por la puerta grande en el sector de la edificación, habiendo perdido la posibilidad de generar una alianza potente con otro colectivo (el de los arquitectos técnicos, ya veremos si algún día IE) que hubiera permitido defender en mejores condiciones el sector de la edificación que a los Arquitectos e I.E. les corresponde por legitimidad.
COMENTARIOS DE COMPAÑEROS EN OTROS FOROS QUE AQUÍ RECOJO POR SU INTERÉS.
Estos comentarios y otros los podéis seguir en el siguiente link...
http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?102830-Ley-de-liberalizaci%F3n-de-los-servicios-profesionales/page82
Estos comentarios y otros los podéis seguir en el siguiente link...
http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?102830-Ley-de-liberalizaci%F3n-de-los-servicios-profesionales/page82
----------------------------------------------------------------------------------
“Otro aspecto muy negativo que he podido escuchar es la alusión por parte de una Arquitecta a la ley de atribuciones de 1.986... otro ataque muy infundado hacia el colectivo de AT-IE,... cuando menciona que por entonces al "Aparejador" se le iba a permitir proyectar edificaciones de hasta 100 m2 y lo impidieron haciendo encierros y sentadas. Otro ataque discrecional e infundado hacia la figura del "Aparejador".
Hay ciertas personas en el ámbito de la Arquitectura, de las que se presupone cierta formación y juicio crítico antes y ahora, que aún no se han dado cuenta de que el mayor enemigo de los A, no son los AT-IE, son los I y en concreto los IT (Ley 12/86, LOE, eliminación de cursos puente, acceso a la I a través de pasarelas suaves académicas o por experiencia, etc...).
Pues señora, en esa famosa Ley de Atribuciones de 1.986 (Ley 12/86, de Arquitectos e Ingenieros Técnicos) se le cerró la puerta a cierta capacidad de proyección a los AT y se le abrió sin ningún tipo de limitaciones a los IT. No sólo se les permitió proyectar edificaciones de hasta 100 m2, se les permitió sin ningún tipo de limitaciones.
Hay edificaciones "industriales" (teóricamente) que están proyectadas por IT, ni por A ni por I. Y todavía hay personas en el ámbito académico y profesional dentro de la Arquitectura que les infunda esa tendenciosa e inapropiada información de los "Aparejadores" a los jóvenes Arquitectos. Lamentable.
No seamos necios la edificación está parcialmente liberalizada desde el año 1.986 y refundada en el año 1.999 (LOE).
La negación de la capacidad proyectual del AT vino impuesta por la introducción del concepto jurídico indeterminado de Proyecto Arquitectónico. Concepto que en la misma Ley 12/86 y la posterior LOE permitió la elaboración del Proyecto Arquitectónico a los IT.
Una paradoja y una gran contradicción que ha propiciado una continua intervención de los IT y los I en edificación.
La nueva Ley no es una novedad.”
----------------------------------------------------------------------------------
“literal: "NUESTRO CHIRINGUITO, CUANTO MAS GRANDE MEJOR (01:36:15)................NECESITAMOS POLITICOS ARQUITECTOS..............LA INFLUENCIAS SE CONSIGUEN DESDE DENTRO (01:38:00)........ MOVILIZAR A DIPUTADOS Y SENADORES DE NUESTRO LADO"
¿En esto se basa el argumento de defensa de la profesión de ARQUITECTO?... según el CSCAE. Quieren que siga la España del amiguismo y la poltrona asegurada”
----------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------
A mí sinceramente lo que más gracia me ha hecho es lo de la señora esta que nombra en el (1:33:00) nuestro "ataque" hacia la arquitectura, cuando los AT intentamos recuperar nuestra capacidad proyectual de edificaciones residenciales de hasta 100 m2...
ResponderEliminarQue mal lo tuvo que pasar esta pobre señora...
Es tremendo, resulta que ahora la historia es que nosotros los AT intentábamos acaparar atribuciones que no debíamos tener...En vez de como en realidad fue, que los Arquitectos nos vetaron esa capacidad para su propio beneficio.
Menudos "compañeros de viaje" que ha elegido el CGATE para luchar por nosotros en esta nueva regulación de LSP...
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
A ver si ME aclaro con respecto a la LSP
ResponderEliminarMuchas voces y este blog ha esperado como agua de mayo la LSP para desbloquear el espinoso asunto de la denominación del grado de Ingeniería de Edificación. (aqui se llegó a publicar parte de una sentencia en contra de la IE donde el propio tribunal decia que la LSP podía cambiar los fundamentos de la anulación)
Y ahora que ya llega.... nos ponemos a lorar porque perdemos la reserva de actividad en la Dirección de Ejecución. Pero nadie repara en que si llegamos a ser ingenieros esta ley nos hará entrar en el club de los posibles autores de TODOS los proyectos (el borrador incluye a todos los ingenieros con competencias en edificación). Esto va a ser lo que decia R.Tagore: "si lloras por no ver el sol, tus lagrimas taparan las estrellas"
Por favorrr!!!, que alguién con algún criterio juridico me lo explique (el autor del blog parece tenerlo, le lanzo el guante)
Permite IE que recoja el guante ilegitimamente.
EliminarNo es una cuestión jurídica la que debes atender, aunque existen no pocas implicaciones de ésta índole, sino de voluntad política. El TS apuntó la posibilidad de que una ley, como no podía ser de otra forma, solventara la problematica de la IE. Pero ello implicaría 'atacar' los intereses tanto de A como de Ing. Así pues, como los más tontos esperabamos, ni una sola mención a cuestiones relativas a denominaciones, competencias, atribuciones, etc, que pudieran salvar la IE. Ni siquiera referencia alguna a la nueva ordenación del EEES. Tampoco es de extrañar dado que ya las universidades, de las que ningún AT es rector, ni mucho menos, resolvieron la papeleta al Gobierno con aquello de "Grado en EDificación, Arquitectura Técnica, Tecnología de la Edif" y demás sucedáneos. Y en la CODATIE y el CGATE bien calladitos.
Estimado I.E. te remito a la última de las publicaciones publicadas en este mismo Blog. Un saludo
ResponderEliminarA veces las apariencias engañan:
ResponderEliminarCuando dices que "Algunos, como los ICCP, o los I.I, permitieron que sus hermanos "pequeños" pudieran progresar en sus campos respectivos, facilitándoles la entrada a la formación y nivel académico de sus "mayores" y "sin embargo la Arquitectura, siempre entendió que la A.T. no era digna de su formación, aborreciéndoles, .......)", da la sensación de que es verdad, pero siento decirte que NO es así y te explicaré porqué
Soy AT e IE, acabé AT en Madrid en 1968. En 1969 para hacer Arquitectura debíamos empezar desde 1º con algunas convalidaciones. Pero luego a partir de 1974 aprox. la cosa cambió pues los AT podíamos pasar a Arquitectura mediante un "curso puente" (de la misma forma que los ingenieros técnicos a su respectiva Ingenieria superior). Entonces las superiores tenían 6 años de duración y la realidad demostraba que entre el curso puente y luego 4º, 5º y 6º más el PFC hacerse arquitecto suponía 5 o 6 años, como mínimo. Luego las carreras superiores se recortaron a 5 años, lo que se notó un poco. Yo estaba entonces volcado en mi trabajo y decidí aparcar de momento mi idea de estudiar arquitectura.
Luego a principios de los 90 vino la reestructuración de los estudios en ciclos, y en todos los planes de estudio de las ingenierías -ya de 5 años- se permitió el acceso directo a 4º curso a los ingenieros técnicos (suprimiendo el curso puente, un logro histórico), salvo en el plan de arquitectura en el que, si bien desapareció el "curso puente", no se contempló inexplicablemente el acceso directo a 4º, algo que yo achaqué al principio a intereses de clase de los arquitectos (me equivoqué).
Yo tenía la idea entonces de estudiar arquitectura junto a mi hijo mayor, entonces a punto de terminar el bachillerato, y solicité al Consejo de Universidades y al Ministerio de Educación que rectificaran dicho plan de estudios de arquitectura y que se contemplara el acceso a 4º directamente para los arquitectos técnicos (al igual que les sucedía a las ingenierías técnicas). Yo trabajaba entonces como funcionario en el Mº Obras Públicas y un día sonó el teléfono, era el Presidente del Consejo General de la Arquitectura Técnica de España (JA Otero Cerezo, que todavía es y seguro no desmiente lo que digo) y me dijo: "Angel .... es en relación con tu petición de acceso directo a 4º curso de arquitectura -de forma similar a las ingenierías superiores .... debes saber que hemos sido nosotros, la profesión de AT -el consejo de colegios aparejadores y arquitectos técnicos- los que nos hemos negado a que la AT sea una especie de primer ciclo de arquitectura, como en el caso de las ingenierías técnicas, pues dicho planteamiento acabaría con la profesión, ya que los arquitectos desde ese momento también podrían trabajar como AT ". Me quedé helado y le contesté que no entendía el planteamiento pues los ITOP subsistían y los ITIS también junto a los ICCP y II y nadie había hecho desaparecer a nadie.
Pues bien, todavía no arrojé la toalla, y alrededor del año 2000 -con mi hijo con arquitectura casi terminada- solicité al Colegio de A. y AT de Madrid que publicara en la revista mensual corporativa (en la sección de colegiados, compraventa, vacaciones, viajes, etc) este anuncio "Ruego a los arquitectos técnicos que estén interesados en el acceso directo al segundo ciclo de arquitectura, se pongan al habla conmigo. Telef .... AT ". Al cabo de un mes recibí una resolución de la Junta Directiva del Colegio en la que se rechazaba la inserción de dicho anuncio por contrario a los intereses colegiales. Les envié un escrito manifestando mi disconformidad.
En definitiva, el resultado lo tenemos ahora bien claro. Basta ver dónde están los ingenieros técnicos y dónde estamos nosotros.
Doy mi palabra que ocurrió tal como lo cuento. Al menos en este caso los arquitectos no fueron culpables, fuimos nosotros mismos. Angel. Colegiado de COATM.
Estimado Ángel, si esto ha sido así, me parece lamentable el posicionamiento y la argumentación dada por el presidente del CGATE. La consecuencia ha sido obvia, los AT hemos quedado relegados de toda promoción académica y profesional en la Administración y en muchas empresas, llegando a la situación actual. Me resulta admirable tu lucha personal por tratar de "crecer" en tu formación académica para poder alcanzar (imagino) nuevas metas profesionales. Lo que lamento profundamente es que hayan existido y sigan existiendo esas dificultadas para aquellos que decidimos tomar el camino de la AT, algunos allá por la década de los 60 y otros, como yo ,en la década de los 90. Confío que el nuevo marco de Educación Superior Europeo y la LSP venga a solucionar este problema anacrónico de la titulación y profesión que amamos. Yo no tengo toda la confianza en el CGATE y más aún conociendo lo que aquí has contado. Sólo espero que la presión de la sociedad y la adaptación a los tiempos actuales empuje a las instituciones gubernamentales a tomar el camino más justo para con los AT/IE.
Eliminar