LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES E INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN!!!

Estimado compañero, todavía es muy pronto como para saber cual será el alcance de la LSP. Lo único que circula por los distintos foros de los profesionales afectados es una presentación de lo que será el Anteproyecto de Ley. En consecuencia es algo que hay que tomar con todas las reservas.

Desde mi punto vista, la nueva LSP no puede entenderse sin el nuevo marco de titulaciones derivadas de la adaptación al marco Europeo de Educación Superior.

Todo ello ha configurado una revolución en un sistema, el español, que ha quedado obsoleto en relación a los sistemas universitarios existentes en otras partes del mundo.

El nuevo mapa de titulaciones y el acceso a las distintas profesiones existentes en nuestro país está generando esas fricciones entre los distintos colectivos y que se ven reflejadas por los distintos comunicados de Universidades, Colegios Profesionales, Asambleas de Colectivos Profesionales  y diversas Sentencias Judiciales.

El primer asalto ha sido la creación de esas titulaciones. Los Arquitectos, I.C, I.I, etc, han tratado de mantener el esquema preexistente, es decir, justificar la existencia del nivel académico de Grado para las antiguas Ingenierías Técnicas, Arquitectura Técnica y Diplomaturas, para luego así atribuirse el nivel académico de Master. Les interesaba mantener esa dualidad para seguir manteniendo el esquema de atribuciones profesionales existente, de hecho han surgido distintos R.D. para que se produjera dicha equivalencia profesional.

Aquí el tiro no les ha salido bien del todo a los “superiores” , ya que, efectivamente lo que se equiparó fue el acceso a la profesión y no al nivel académico. Debemos tener claro que no estamos hablando de lo mismo. De hecho es muy probable, por ejemplo, que un Master Ingeniero Industrial pos-bolonia cuando salga de España tenga reconocido ese nivel académico de Master y un Ingeniero Industrial pre-bolonia cuando salga de España tenga reconocido un nivel académico de Graduado. (Problema que se viene sufriendo en el sistema universitario Español desde hace muchísimo tiempo. Bolonia, entre otras cosas, viene a arreglar esto).  Uno de los aspectos buenos del nuevo mapa de titulaciones es que se elimina la dualidad existente hasta la fecha de “titulaciones técnicas” y “titulaciones “superiores” ” con recorridos académicos diferentes. Ahora sólo existe un único recorrido con distintos escalones (Graduado, Master, Doctor) que eliminará, al menos, el desconocimiento existente entre profesionales en relación a la formación que se impartía en un “nivel” o en el “otro” y que venía generando conflictividad.

Como todo esto no puede quedar aquí, la creación del mapa de titulaciones se judicializa. Los “superiores” se encuentran acorralados y advierten como una amenaza, la creación de nuevas titulaciones adaptadas al Marco Europeo de Educación Superior. Esas nuevas titulaciones, ahora con una mayor carga lectiva y con posibilidad de equipararse académicamente a las antiguas Licenciaturas, Ingenierías y Arquitectura, podrían permitir ante una nueva regulación, acceder a campos profesionales acotados y exclusivos para determinados profesionales.

Es aquí donde el título de Graduado/a en Ingeniería de Edificación sale tocado de los tribunales de justicia con las diversas sentencias que todos ya conocemos. Es en las propias sentencias del TS donde se hace eco de una regulación profesional desfasada y se insinúa lo siguiente:

“la percepción social es que la Titulación de Ingeniería de Edificación induce a confusión y que si en un futuro dicha percepción social es otra, por la causa o por las circunstancias que sean,  y además el Gobierno legisla para que esto se corrija podría cambiar de opinión. (Leer punto DUODÉCIMO de la Sentencia contra la Univ. de Alcalá, UCJC, Europea Miguel de Cervantes, Illes Balears, y Politécnica de Madrid)”

Llega la presentación de la LSP a finales de Diciembre de 2012 y parece que la misma se encamina a una eliminación de exclusividades profesionales, saliendo perjudicados, los actuales Arquitectos y principalmente los Arquitectos Técnicos.

¿Cómo sale parada  la Ingeniería de Edificación en esta LSP?.

Parece claro, que lo que se pretende con la ley, es primar la competencia profesional. Es decir, el conocimiento adquirido, la formación reglada, que permita el desempeño de determinadas atribuciones profesionales, que pasarán a compartirse por aquellos titulados del ámbito de la Ingeniería y Arquitectura que así lo acrediten.

El problema de la Arquitectura Técnica es que para la Arquitectura no somos Arquitectos y para la Ingeniería no somos Ingenieros. Y el problema no queda ahí, puesto que legislativamente y profesionalmente, hasta la fecha, ha sido así (aquí y en el resto del mundo). Estamos en tierra de nadie y así nos va, cuando desde un principio debimos ser una Ingeniería del ámbito de la Edificación.  El riesgo inminente es que la LSP siga manteniendo la figura de “Arquitecto Técnico” y no nos contemple “ni como Ingenieros” “ni como Arquitectos”. Desde mi punto de vista es lo peor que nos podría pasar. El que no quiera entender que la figura de “Arquitecto Técnico” es algo tendente a desaparecer al igual que antes lo fue el “Aparejador” es que no sabe adaptarse a los tiempos que vienen.

Particularmente creo, y por eso lo defiendo, es que la formación del Arquitecto Técnico debe evolucionar hacia la Ingeniería de Edificación. Desde mi punto de vista, el paso dado a nivel académico en las Universidades fue un acierto, si bien, la batalla judicial iniciada, por los intereses existentes desde otras profesiones han puesto en jaque a la actual titulación, consiguiendo hacer retirar a posiciones previas a algunas de ellas, a sabiendas que de esta manera seremos fácilmente controlables.

La LSP abre la puerta a las atribuciones proyectuales y de dirección de obra y ejecución a aquellas Ingenierías con competencias en Edificación. No me cabe ninguna duda que si la titulación de Ingeniería de Edificación consigue nacer podrá optar a dichas atribuciones en igualdad de condiciones que el resto de Ingenierías que demuestren competencias en dicho ámbito. Es importante que en la denominación de la titulación heredera de la Arquitectura Técnica aparezca el término Ingeniería, por eso, porque la Ley hablará de “Ingenierías” y no de otra cosa, acorralando a la Arquitectura Técnica hacia algo residual con visos de desaparecer a lo largo del tiempo.

El resumen de borrador de la LSP habla de pasarelas verticales basadas en conocimientos y/o experiencia. Creo que es de vital importancia luchar por facilitar las pasarelas desde la Arquitectura Técnica hacia la Ingeniería que vaya a copar el campo de la edificación. Porque no nos engañemos, eso ocurrirá. Habrá una o dos Ingenierías que por el buen saber de sus profesionales ocupará principalmente ese lugar. Esperemos que sea la I.E. Si no es así, uno de los objetivos por parte de nuestros representantes en la redacción de la nueva LSP debe ser conseguir pasarelas asequibles hacia la titulación o titulaciones de la Ingeniería del ámbito de la edificación, como por ejemplo la Ingeniería Civil, que permita dar salida a la actual situación existente.

Imagino que las negociaciones serán difíciles. Hoy está en juego la supervivencia y futuro de nuestros profesionales. Se nos brinda una oportunidad única para tratar de recuperar y revindicar con nuestra formación y conocimientos nuestro sitio en el proceso proyectual y constructivo en el ámbito de la edificación. No dejemos pasar este momento y entendámoslo como una nueva oportunidad.