SE ACABA LA FIESTA!!!

Cada vez son más los estamentos y personas que exigen un cambio en los Colegios Profesionales. Se trata de instituciones que no han sabido o les está costando adaptarse a los tiempos venideros. Forzar u obligar a colegiarse para ejercer una profesión son vocablos que deben desterrarse de los dirigentes de nuestros colegios. La necesidad de colegiación debe surgir de cada uno de nosotros y esa necesidad debe derivar por pertenecer a un colegio porque aporta valor añadido al trabajo que desarrollamos, cosa que en estos momentos no ocurre.

Tratar de sustentar nuestras instituciones con los costes de visado es absurdo, hay que buscar otras alternativas. Nuestros colegios no deben estar abiertos sólo a aquellos que ejercen la profesión “liberal”. Cientos de compañeros por no decir una mayoría ejercen otras profesiones; jefes de obra, técnicos de control de obra, técnicos de la administración pública….y todos en sus respectivas profesiones, en muchas ocasiones, requieren de un apoyo en su qué hacer diario. Nuestra formación debe defenderse en todos los campos posibles, no sólo en el ejercicio de la profesión liberal. Es necesario defender la titulación para poder optar a los más altos grados en la Administración Pública, en la empresa privada, para poder estar presentes en las tomas de decisión, y tener al menos la posibilidad de defender nuestras posturas como colectivo.

En una noticia de hoy , la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) advierte que los colegios profesionales "favorecen numerosas restricciones de la competencia", según un informe divulgado ayer por el organismo público para comprobar la transposición de la directiva europea de servicios sobre los colegios profesionales.

La fiesta se ha acabado.

Articulo de prensa. (fecha 26 de Abril de 2012)

Informe de la CNC sobre los Colegios Profesionales

LA SECTA PAYASÉUTICA!!!!

Resulta lamentable que los responsables del Ministerio de Educación no hayan sido capaces de resolver el entuerto al que han llevado a la titulación de Ingeniería de Edificación.

Son mucho más sólidos los argumentos a favor del Título de Ingeniería de Edificación que los de los detractores.

El T.S. arguyendo al “confusionismo”, que bien parece una religión, pretende eliminar cualquier otro tipo de creencia. Sus acólitos e incondicionales seguidores,(dígase Ingenieros Industriales y allegados por interés) no tienen otro mantra que el de repetir una y otra vez “genera confusión, genera confusión, genera confusión, omhhh........IE no puede ser una ingeniería, IE no puede ser una ingeniería, omhhh……:” todo ello escrito en la sagradas escrituras (dígase Sentencia del TS del 9 de Marzo del 2010). El T.S. es Dios y los Ingenieros Industriales su reencarnación en la tierra. Sólo puede existir uno y los paganos (digase I.E) han de ser eliminados dicen las hordas ingenieriles y allegados.

Sólo actuaciones tan sectarias como las vividas recientemente frente a la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Edificación de Sevilla revindicando la exterminación de los Ingenieros de Edificación, por obra y gracia divina (dígase T.S), refleja la cata moral de estos señores “divinos”. “No podemos dejar rastro de ellos en la tierra”,insinúan.

Lamentable la actuación de las instituciones, por no ser capaces de dar una solución a los miles de alumnos que están cursando y han finalizado sus estudios de Ingeniería de Edificación.

Lamentable la actuación de muchas Universidades, dirigidas por rectores, abducidos por la secta, y con intereses cruzados, incapaces de seguir adelante en defensa de IE, porque su religión no se lo permite. (Recuerdo que existe la recusación).

Lamentable la actuación de muchos colegios profesionales que lo único que les interesa es mantener medidas proteccionistas, más allá de la mejora continua y la libre competencia entre profesionales de igual a igual.

Lamentable, hasta la fecha,  la actuación de los Tribunales de Justicia, utilizando argumentos subjetivos, y equivocando términos y conceptos, desoyendo a los especialistas en la materia.

Lamentable que se esté barajando la posibilidad de cambiar la denominación de “Grado en Ingeniería de Edificación”.



INFORME SOBRE EL ACCESO AL GRUPO A (SUBGRUPO A1)!!

A continuación adjunto por su interés un informe elaborado por la Asesoría Jurídica del CONSEJO ANDALUZ DE COAATIEs en el que se refrenda la posibilidad de acceso al GRUPO A1 de la Administración Pública a todos aquellos GRADUADOS. Animo desde aquí a aquellos que sean descartados en las convocatorias existentes a recurrir o llevar al contencioso administrativo aquellas solicitudes que sean desechadas por no reconocer el título de grado de IE.

¿POR QUÉ ES UN ERROR RENUNCIAR A LA DENOMINACIÓN DE INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN?

Soy defensor de la denominación de Ingeniería de Edificación. Los que frecuentáis este Blog lo sabéis de sobra.

Según la Real Academia de la Lengua Española:

Ingeniería: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ingeniería

- Estudio y aplicación, por especialistas, de las diversas ramas de la tecnología.

- Actividad profesional del ingeniero.

Ingeniero: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ingeniero

- Persona que profesa la ingeniería o alguna de sus ramas.
- Hombre que discurre con ingenio las trazas y modos de conseguir o ejecutar algo.

Por definición, por competencias y por atribuciones, los arquitectos técnicos son los profesionales más especialistas en la rama de la tecnología de la construcción de edificación, pues son ellos los que en su formación específica adquieren los conocimientos para discurrir con ingenio las trazas y los modos de conseguir y ejecutar estas construcciones.

¿No son los Arquitectos Técnicos los técnicos más especialistas con competencia y atribuciones para dirigir ^{(para conseguir)} mediante la Dirección de Ejecución^{(proceso de ejecución)} cualquier obra de Edificación.? ¿No desempeñan de forma mayoritaria los Arquitectos Técnicos la función de jefe de obra de cualquier construcción de edificación en las empresas constructoras y no se devanan los sesos para discurrir con ingeniero la forma^(trazas) de construir ?.

No sólo semánticamente sino que por las competencias adquiridas en los Planes de estudio la denominación de “Ingeniería” y más concretamente “de la rama de Edificación” está más que justificada para el Grado de “Ingeniería de Edificación”. El Tribunal Supremo y las argumentaciones de otras Ingenierías ajenas a la rama ESPECIALISTA de la EDIFICACIÓN (dígase Ingenieros Industriales) son los que han inducido a confusión a sus señorías en busca de un beneficio propio.

Es lamentable que nuestros dirigentes hayan caído en la trampa “ingeniada” por estos gremios que lo único que buscan es su interés propio y no el interés general (dígase de la sociedad en general), contraviniendo entre otras muchas cosas la libre competencia, poniendo en duda todo el proceso de adaptación de las titulaciones al marco Europeo de Educación Superior, torpedeando la posibilidad de desarrollo de una profesión y una titulación ya existente, no sólo a nivel Europeo, sino a nivel Internacional.

Renunciar a la denominación de Ingeniería de Edificación, y claudicar ante las pretensiones de otros profesionales ajenos a nuestro ámbito profesional, es renunciar a nuestra propia esencia. Los arquitectos técnicos son técnicos sobradamente cualificados para realizar determinados trabajos, que hoy por hoy no se les permite hacer, sencillamente por la propia denominación de nuestra actual titulación de “Arquitectura Técnica”, así lo ha ido estableciendo la juridisprudencia (equivocadamente o no) durante muchos años. El interés existente por parte de muchos colectivos profesionales para que la denominación que se dé a los estudios de Grado que habiliten para la profesión de Arquitecto Técnico no refleje aquello para lo que estamos cualificados o seamos competentes es un caballo de batalla que no se debe perder. Volver a vincular los nuevos planes de estudio con la denominación de Arquitectura Técnica nos hará un flaco favor. La justicia volverá a pronunciarse en asuntos competenciales en el mismo sentido que se ha venido pronunciando al no apreciar un avance en los conocimientos (competencias) que da el nuevo “Grado de Arquitectura Técnica”  y mucho menos si esa “futurible denominación”  no incluye el término Ingeniería.

Particularmente creo que renunciar a la denominación del Grado en Ingeniería de Edificación (más aún de manera impuesta por colectivos profesionales ajenas a la profesión y refrendada por el TS y no defendida por el Ministerio de Educación y las Universidades) es un error que terminará arrinconando a nuestra profesión y llevará a la frustración a muchos estudiantes, cuando comprueben en su vida laboral que no podrán materializar todo aquello para lo que están formados y además no tengan posibilidad de dar continuidad a su formación si no es a través de otras titulaciones a las que su acceso no será en absoluto “directo” o continuista.

CARTA DE LA SECRETARIA GENERAL DE UNIVERSIDADES AL RECTOR DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE BARCELONA!!

Documento de carácter Oficial en el que el Gobierno a través de la Secretaria General de Universidades establece que no va a proceder a declarar la oficialidad ni a ordenar la inscripción en el RUTC de títulos con la denominación de “Graduado Graduada en Ingeniería de Edificación”

"Es por ello que, desde este momento y por lo antes expresado, el Gobierno no va a proceder a declarar la oficialidad ni a ordenar la inscripción en el RUTC de títulos con la denominación de “Graduado Graduada en Ingeniería de Edificación” y va a poner en marcha tos mecanismos oportunos para alcanzar, en el marco de los órganos colegiados de coordinación universitaria, los acuerdos más beneficiosos para el Sistema Universitario Español y muy especialmente para los derechos de los estudiantes."