BIENVENIDO

El Blog de los Ingenieros de (la) Edificación, profesionales de la Arquitectura Técnica y aquellas Ingenierías con muchas competencias pero sin "atribuciones" reconocidas.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

ÚLTIMAS SENTENCIAS SOBRE INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN!!

Aquí os dejo las últimas sentencias publicadas relativas a la Ingeniería de Edificación.
La primera de ella se trata de un Incidente de Nulidad de Actuaciones promovido por la Universidad de Burgos y que rechaza el Tribunal Supremo. Afecta a la Universidad de Burgos, País Vasco y Santiago CEU.

La segundo es una novedad. Se trata de la demanda interpuesta por el Consejo de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación de Cataluña contra el Título de Grado en Ciencias y Tecnologías de la Edificación de la Universidad Politécnica de Cataluña y Ramón Llull.

En este último caso se solicitaba la suspensión cautelar, pero la juez entiende que no hay motivos porque no se induce a confusión. 

Manda bemoles!!!!.........Resulta que los Ingenieros Técnicos de Obras Públicas defienden esta denominación para los estudios que conducen a la profesión de AT.

Es alucinante que tenga más peso para decidir nuestro futuro un Colegio ajeno a nuestros intereses que el nuestro propio.

Sentencia contra la Universidad de Burgos en relación al titulo de IE (29/09/2013)
Sentencia a favor de la Universidad Politécnica de Cataluña y Ramón Llull en relación al título de grado en Ciencia y tecnología de la Edificación  (25/09/2013)


jueves, 14 de noviembre de 2013

NUEVO BORRADOR DE 4 DE NOVIEMBRE DE LA LSCP - LEY DE SERVICIOS Y COLEGIOS PROFESIONALES !!!


La tomadura de pelo con la LSCP se consuma por fin. Los lobbis profesionales han conseguido establecer sus improntas:

-    Colegiación Obligatoria para Arquitectos, Arquitectos Técnicos, Ingenieros e Ingenieros Técnicos para poder ejercer la profesión. Han conseguido eliminar la referencia al R.D. 1000/2010. ¿Se nos obligará a colegiarnos para hacer un simple Certificado Energético aunque no lo visemos.?
-    Blindaje de las denominaciones por parte de determinados colectivos (artículo 28.2)
-    Dilatación de la creación de los grupos de trabajo para la determinación de las atribuciones profesionales en la ingeniería y la edificación. (ver Disposición final decimosexta  en la que se nos indica que hasta el 1 de Enero de 2015 no se empezará a constituir el grupo de trabajo específico  para  la  determinación  de  las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería y la edificación.)
Vergüenza……nada más que vergüenza……. a la vista está quién maneja los hilos.
Sr. de Guindos esta vez le han bailado el agua.....esto no es facilitar, ni "liberalizar"..... no ha conseguido cambiar nada sino blindar más a los Colegios.

El próximo ataque de los Colegios Profesionales de Arquitectos, Arquitectos Técnicos, Ingenieros e Ingenieros Técnicos irá directo a la línea de flotación......tratarán de cepillarse el R.D. 1000/2010....tiempo al tiempo.....y mientras el tema de las atribuciones lo dejamos para 2015, así como si no quiere la cosa.......que ya otro ministro o gobierno lo resolverá. Nosotros con esto ya hemos cumplido.
Nuevo borrador de la LSCP (Fuente Redaccion médica.)

Interesante comparativo del Blog de la Union de Arquitectos de las Administraciones Públicas (UAAAP).....Enlace

viernes, 11 de octubre de 2013

AUTO JUDICIAL SOBRE RECURSO DE CASACIÓN DE LA UEMC!!!

Aquí os dejo enlace sobre un auto judicial del título de Graduado en Ingeniería de Edificación que esta vez afecta a la UEMC. No termino de entender lo que supone....

Auto (pinchar aquí

viernes, 4 de octubre de 2013

CONTESTACIÓN DE UN COMPAÑERO AL SR. AROCA EN RELACIÓN A LA LSCP!!!


Aquí os dejo la contestación de un compañero al artículo escrito por el Sr. Aroca (Candidato al CSCAE) en su Blog. Bien podría servir de respuesta a otros tantos ínclitos responsables y ex-responsables de instituciones colegiales del sector de la ingeniería y edificación como la Sra. Paloma Sobrini (arquitecta y exdecana del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid.), el Sr. Otero (Presidente del CGATE) o el Sr. D. Jesús Rodríguez Cortezo (Presidente del CGCOII).


Artículo del Sr. Aroca (Pincha aquí)

Contestación de Borja Moriano:

" Vamos a ver señor Aroca si consigo explicarme de forma breve y concisa, y por otra parte llegar a algún punto en común entre su forma de pensar y la mía...
Usted dice: "Los arquitectos tenemos las competencias que tenemos por nuestra formación"
Dicho lo cual, aclaremos los siguiente, que creo que es de suma importancia para el resto del debate:

Competencia profesional = Conocimientos y capacidad de un profesional, adquirido mediante su formación y/o experiencia para realizar una determinada labor con eficacia y eficiencia.
Atribución profesional = Habilitación legal que concede a un determinado profesional realizar una labor concreta (de la que se presume es competente)

"Por tanto, se deduce de las dos definiciones anteriores y del uso de la lógica más aplastante, que un profesional competente en un campo determinado, debe tener atribuciones en ese campo, de lo contrario se estará dando uso de alguna ley que no atienda a criterios de proporcionalidad y racionalidad para con unos profesionales en detrimento de otros que ostenten esas exclusividades o reservas de actividad.

Y ahora viene lo mejor: ¿Porqué un Aparejador, Arquitecto Técnico o Ingeniero de Edificación, con demostradas competencias (mediante comprobación de su plan de estudios, formación complementaria, másters y experiencia profesional demostrable) en determinados campos relacionados con el proceso edificatorio, no ostenta atribuciones en los mismos? Le cito algunos ejemplos:
Cálculo y diseño de instalaciones de baja tensión.
Cálculo y diseño de instalaciones de fontanería, ACS y saneamiento.
Cálculo y diseño de instalaciones de apoyo solar térmica o fotovoltaica.
Cálculo y diseño de instalaciones e infraestructuras de telecomunicaciones.
Cálculo de estructuras metálicas, de hormigón armado, madera.
Cálculo de redes de alcantarillado, recogida de pluviales, sistemas separativos, mixtos, etc...
Mecánica de suelos y geotecnia.
Dirección de proyectos edificatorios.
Diseño de interiores.
Planificación urbanística y distribución del territorio.


Y continúo. Dice usted "ningún otro técnico tiene una formación comparable en ese terreno", aludiendo a las competencias de los Arquitectos en cuanto a diseño de espacios habitables.
Eso es algo que no discuto ni creo que sea la cuestión del debate. Es evidente que la formación del Arquitecto es la óptima para esta labor, lo que por otro lado, no quiere decir que otro profesional relacionado con la edificación pueda llegar a ser competente en esta materia, ¿o no?

En esta línea, la Ley de Ordenación de la Edificación, establece que para todos aquellos usos no explicitados en los grupos a) y b), tendrán atribuciones tanto Arquitectos, como Arquitectos Técnicos (Aparejadores o IE), Ingenieros Técnicos e Ingenieros.
En ese grupo c) se encuentra entre otro tipo de edificaciones, un Centro Comercial (espacio que desde el punto de vista "técnico" es mucho más complejo que lo que puede suponer una vivienda unifamiliar. Por otro lado, es una edificación igualmente considerable (espacio habitable), ya que su uso fundamental está relacionado directamente con las personas, no es como una nave industrial o una planta nuclear por poner algunos ejemplos.

Por lo que concluyo. Los Arquitectos tienen unas competencias envidiables en materia de diseño de espacios habitables, eso es indudable y su formación de base es la más idónea para este campo de entre todas las titulaciones de base relacionadas con la edificación (con formación de base me refiero a los Grados, sin contar cursos de especialización, másters, experiencia profesional). Eso no se discute ni se pretende cambiar.
Lo que es injusto es que en campos con demostrables competencias, no se permita actuar y no se nos confieran atribuciones a otros profesionales (como los Aparejadores, Arquitectos Técnicos o Ingenieros de Edificación).
Tampoco es justo que ya no teniendo esas atribuciones aún teniendo competencias suficientes, no se nos permita adquirir nuevas atribuciones cursando formaciones complementarias o másters en esas materias.

Mi opinión es la de una LCSP que liberalice el sector, en todos los sentidos, desde la Arquitectura hacia la Ingeniería y al contrario, de modo que cualquier profesional relacionado con el proceso edificatorio pueda dirigir su carrera profesional hacia donde estime conveniente y recicle su formación o la amplíe sin miedo a no tener atribuciones en lo que es competente.

Espero su respuesta. Saludos."


miércoles, 2 de octubre de 2013

MIS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LA LSCP!!

En los últimos días se han ido publicando las observaciones o alegaciones a la futura y ya presente LSCP. Como un ciudadano más he tratado de aportar mi granito de arena en defensa de la titulación de Ingeniería de (la) Edificación y del resto de titulaciones que dan acceso a la profesión de Arquitectura Técnica.
También creo que la formación universitaria específica, ya  sea a través de nuevos grados y máster, debe posibilitar el desempeño en toda su amplitud de aquello para lo que una persona se ha formado.

Observaciones presentadas por mi a la LSCP.

A continuación os relaciono las observaciones presentadas por otras instituciones.

Observaciones a la LSCP de la Enfermería 
Observaciones a la LSCP del Colegio de Enfermería de Murcia
Observaciones a la LSCP de la Abogacía
Observaciones a la LSCP de los Procuradores
Observaciones a la LSCP de la Arquitectura Técnica
Observaciones a la LSCP de la Asociación de Estudiantes de la AT. (ASAT)
Observaciones a la LSCP de los Ingenieros de Caminos Canales y Puertos
Observaciones a la LSCP de los Ingenieros  de Caminos Canales y Puertos del Estado.
Observaciones a la LSCP de la Ingeniería Industrial de Valencia
Observaciones a la LSCP de FEDECA (Federación de Asociaciones de Cuerpos Superiores de la Administración Civil del Estado)
Observaciones a la LSCP de la Unión Profesional de la Ingeniería 
Observaciones a la LSCP de la Unión Profesional
Observaciones a la LSCP del Consejo General de Colegios Oficiales de Doctores y Licenciados en Filosofía y Letras y en Ciencias de España


Busco las observaciones presentadas por:

- El Consejo superior de la Arquitectura.

- El Consejo superior de Ingenieros Industriales.
- El Consejo superior de Ingenieros Técnicos Industriales
- El Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos de España

Agradezco de antemano a quien me proporcione algún enlace.

Aquí os dejo comentarios tras la finalización del plazo de presentación de observaciones a la LSCP de:

-El Consejo Superior de la Arquitectura.
-El Colegio de Ingenieros Industriales de Valencia
-El Consejo Superior de Ingenieros Técnicos Industriales




lunes, 5 de agosto de 2013

AUDIENCIA PUBLICA DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE SERVICIOS Y COLEGIOS PROFESIONALES

Por fin se aclararon las cosas. El Ministerio de Economía y Competitividad en su página WEB publicaba oficialmente el Anteproyecto de Ley de Servicios y Colegios Profesionales. 



Tal como se establece en el comunicado;

El Consejo de Ministros, en sesión del día 2 de agosto de 2013, a propuesta del Ministro de Economía y Competitividad, ha aprobado el Anteproyecto de Ley Servicios y Colegios profesionales.

A efectos de someter el Anteproyecto a audiencia pública hasta el 16 de septiembre de 2013, se pone a disposición de cualquier persona interesada el texto del Anteproyecto y una dirección de correo electrónico para que puedan cursarse las observaciones que se consideren convenientes.

Plazo de remisión: Las observaciones podrán remitirse antes del 16 de septiembre de 2013.

Forma de presentar las alegaciones: Las observaciones al Anteproyecto de Ley de Servicios y Colegios profesionales deben cursarse a la dirección de correo electrónico:


Llega el momento para que cada uno haga sus propias aportaciones y trate de mejorar el texto publicado en aquello que crea. 

Ahora sí que se ha dado la salida a la Ley de Servicios y Colegios Profesionales, esperemos ver que llegue a meta, aunque le queda un muy laaaaaaaargo camino y el desvanecimiento acecha a la vuelta de la esquina.

domingo, 4 de agosto de 2013

¿APROBADO EL ANTEPROYECTO DE LEY DE COLEGIOS Y SERVICIOS PROFESIONALES?

En el consejo de Ministros del día 2 de Agosto de 2013 se presentó formalmente el Anteproyecto de Ley de Colegios Profesionales


El Sr. de Guindos así lo explicaba en rueda de prensa....




Las reacciones no se han hecho esperar y el CSCAE ha sido el primer colectivo que se ha pronunciado al respecto tras la aprobación en el Consejo de Ministros del anunciado ANTEPROYECTO de LEY de COLEGIOS Y SERVICIOS PROFESIONALES




Pero para mi la gran sorpresa no ha sido esa, sino que ayer día 3 de Agosto no se publicaba nada en el BOE. Algún medio de comunicación ponía en duda dicha aprobación....






Y efectivamente si se lee detenidamente la Referencia al Consejo de Ministros se observa que dice:



INFORME sobre el Anteproyecto de Ley de Colegios y Servicios Profesionales.


Esto parece significar que las discrepancias existentes en el seno del Gobierno en relación a este tema son mayúsculas. Las peleas interministeriales son evidentes......Ministerio de Fomento, Ministerio de Sanidad, y Ministerio de Justicia contra el Ministerio de Economía y Competitividad. El peso de los grupos de presión debe estar siendo bestial, hasta tal punto que parecen haber conseguido retrasar de nuevo la publicación de la dichosa Ley.

Todos tratando de arrimar el ascua a su sardina y mientras tanto los presentes y sobre todo los futuros profesionales derivados de un sistema educativo diferente al de nuestros predecesores totalmente fastidiados y con algo que es mucho peor......sin saber si su formación les servirá para poder ejercer plenamente en aquello para lo que se han formado.


martes, 16 de julio de 2013

INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN - RECURSO CONTRA EL MEC!!

Aquí os dejo un modelo de recurso para que podáis presentar frente al Ministerio de Educación, puesto que cuando se hace la consulta personalizada del título, aparece la última denominación aprobada por la Universidad, y no la que se encontraba vigente en el momento de obtener el título.

Ejemplo de Recurso.

miércoles, 10 de julio de 2013

TECNICOS HABILITADOS PARA LA REDACCION DE LA CERTIFICACIÓN ENERGÉTICA!!!

El Ministerio ha publicado un documento en el que se dá Respuestas a preguntas frecuences sobre el Real Decreto 235/2013, de 5 e Abril, por el que se aprueba el Procedimiento Básico para la Certificación de la Eficiencia Energética de los Edificios.
En dicho documento se especifica una relación de técnicos habilitados para la elaboración de la misma (17 profesionales ademas de Arquitectos, Arquitectos Técnicos o Aparejadores).

Ingeniero Aeronáutico
Ingeniero Agrónomo
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
Ingeniero Industrial
Ingeniero de Minas
Ingeniero de Montes
Ingeniero Naval y Oceánico
Ingeniero de Telecomunicación
Ingeniero Técnico Aeronáutico
Ingeniero Técnico Agrícola
Ingeniero Técnico Forestal
Ingeniero Técnico Industrial
Ingeniero Técnico de Minas
Ingeniero Técnico Naval
Ingeniero Técnico de Obras Públicas
Ingeniero Técnico Telecomunicación
Ingeniero Técnico Topógrafo

Evidente el peso de las Ingenierías Colegiadas en todo este proceso de Liberalización.....Parece que sólo se liberaliza en una dirección (tomadura de pelo).....Si se pretende liberalizar en este sentido ¿Qué pasa con el resto de Ingenierías? ¿Qué pasa con la gente que haya hecho un Master Específico que seguro que sabe más que muchas de las titulaciones ahí reflejadas?. ¿por qué el Ministerio habla de titulaciones cuando realmente tenía que hablar de profesiones?.¿Que pasa con los graduados en Ingeniería Civil, graduados en Ingeniería de Edificación (y todas las subvariantes), los graduados en tecnologías industriales, es decir.....todas las nuevas titulaciones del Plan Bolonia que habilitan a las PROFESIONES en la lista reflejadas, que no a titulaciones?.......Errores de bulto, conceptuales y de todo.....una vergüenza.
Documento:

viernes, 21 de junio de 2013

PARTIDA DE MUS - LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES!!!

Es evidente que determinados sectores tienen gran influencia en la capacidad de decisión de los gobiernos. Al fin y al cabo "los que mandan son los que mandan", ya lo decía mi madre. La primera mano la han ganado todos los estamentos del "poder profesional" de este país, al conseguir mantener “SUS” Colegios Profesionales. Jugada maestra, puesto que se mantienen los que siempre han tenido “poder” y se impide que se cree cualquier otro Colegio……alguno se frota las manos, al eliminar la posibilidad de incorporar otros colegios profesionales que pudieran reclamar su parte del “pastel”. Adiós a la competencia “intercolegial”.
La segunda mano, mucho más reñida, y en la que existen intereses enfrentados, la han ganado los arquitectos, al conseguir paralizar la “Ley de Servicios Profesionales”. Se lo han currado los chicos del CSCAE, han sabido tener cintura, para contener el primer envite del cabestro.
Al final, y como viene siendo habitual en los tres últimos años, se vuelve a posponer la “Ley de Servicios Profesionales”. El gobierno se da por satisfecho porque ya puede llevar a Bruselas una nueva Ley - “Ley de Colegios Profesionales”- .  Una ley que en el fondo no sólo mantiene el “status quo”, sino que potencia a determinadas profesiones sobre otras muchas. No se eliminan colegios profesionales como nos dice el ministro…..se eliminan delegaciones y sedes, pero para eso no hacen falta leyes, sólo el sentido común de los dirigentes colegiales, que junto con la falta de ingresos recurrentes exigiría, sin ningún género de lugar a dudas, a fusiones  de delegaciones colegiales. Con la ley, eso sí, se echa una manita a los presidentes colegiales para que tengan la excusa necesaria para poder hacerlo. “Es que nos obliga el gobierno, dirán”.

NOTICIA EXPANSIÓN

lunes, 17 de junio de 2013

INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN ÚLTIMA DEFENSA y LSP!

Aquí os hago llegar dos últimos escritos muy interesantes. Uno del Ministerio de Educación en el que se expone la actual situación de la titulación del Grado de Ingeniería de Edificación y otro escrito que consiste en una ponencia de D. Rafael Sánchez Grandía en el que se justifica el por qué de la titulación del Grado de Ingeniería de Edificación.

Ponencia de D. Rafael Sánchez Grandía
Escrito del Ministerio de Educación sobre la situación de IE

Por otra parte, se supone que está cercana la aprobación de la Ley de Liberalización de Servicios Profesionales (¿dia 28 de Junio de 2013?). La Arquitectura toca a rebato, la Ingeniería va ganando posiciones y se ve amenazante en la colina.


viernes, 5 de abril de 2013

FUTURO DE LA ARQUITECTURA TÉCNICA Y LA INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN !!!!

Quien haya leído el artículo del último número de la revista “CERCHA”, habrá visto un artículo sobre “Ingeniería de Edificación”.

La revista “CERCHA” es la revista que edita el CGATE sobre asuntos de “actualidad” que afectan al colectivo de los profesionales de la Arquitectura Técnica.

En dicho artículo se describe la historia de la titulación del Grado de Ingeniería de Edificación y los enemigos que se ha labrado a lo largo de estos últimos años (y su historia)

Sin embargo, lo que más me ha llamado la atención, es el tono derrotista que se denota en la redacción del artículo. No sólo con las batallas perdidas, en torno a la denominación, de las distintas Universidades y del propio CGATE frente al Tribunal Supremo, sino frente a la venidera LSP. Se nos insinúa, que si bien somos los agentes mejor preparados para intervenir en el proceso edificatorio, tendremos que estar listos para la llegada en tromba de otros profesionales (Arquitectos, Ingenieros, Ingenieros Técnicos….)  a nuestro campo de trabajo. Eso sí, nunca de manera inversa.

¿Qué piensa hacer el CGATE al respecto?.
Desde mi punto de vista, es de vital importancia, que se intente facilitar el acceso desde los estudios que dan acceso a la profesión de Arquitectura Técnica, al menos a un “Master Ingeniero en…. ” y quede con plenas atribuciones profesionales dentro del campo de la “Ingeniería”. Así mismo se tienen que facilitar las pasarelas a otras titulaciones de Grado del Sector, dígase el Grado en Ingeniería Civil.

Si no queremos que los futuros profesionales de la Arquitectura Técnica queden relegados a un segundo lugar (y evidentemente no estoy hablando de sus capacidades) por unas leyes interesadas y que así se han querido, debemos buscar soluciones:

  • Internacionalización de nuestros Estudios.
  • Posibilitar accesos a “Master en Ingeniería en….”
  • Posibilitar pasarelas a otras titulaciones de “Grado en Ingeniería”  del Sector de la Construcción. 
  • Defensa jurídica de la titulación del Grado de Ingeniería de Edificación hasta sus últimas consecuencias.
La LSP está en ciernes,  aunque sea difícil, hay que buscar la mejor y más justa salida para nuestros profesionales. Si el CGATE no quiere convertir a sus colegios profesionales en jugadores de segunda debe intentar facilitar en la medida de lo posible el acceso de sus representados a otras titulaciones. Que no piense que está dejando escapar a sus colegiados, éstos siempre serán profesionales de la Arquitectura Técnica y defenderán los intereses de la Arquitectura Técnica allí donde estén. Por mucho que  seamos los técnicos mejor preparados del proceso edificatorio,  nunca podremos optar al más alto desarrollo profesional en muchas de las instituciones decisorias, porque somos y seremos profesionales con atribuciones truncadas, jugamos con mucha desventaja.

No es una petición es un ruego.

miércoles, 3 de abril de 2013

LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES - RIP INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN Y ARQUITECTURA TÉCNICA!!!


Se ha filtrado el siguiente "borrador" del Anteproyecto de Ley de Servicios Profesionales. La fuente parece provenir del siguiente BLOG.....................http://wfosbery.tumblr.com/post/47010946435/anteproyecto-de-ley-de-servicios-profesionales

Se presupone que es el borrador del anteproyecto con el que se desarrolló el conocido "Power-point" y que tanto revuelo causo.

Si la famosa "presentación" tenía miga, esto que circula ahora por el Ciber-Espacio no tiene precio.

Insisto, la fuente no es oficial y desconozco la fecha de publicación.....pero cuando el río suena, agua lleva.

Si esto es lo que habían conseguido negociar nuestros representantes hasta la fecha, mal vamos......muy mal vamos.

 RIP ARQUITECTURA TÉCNICA  RIP INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN.

BORRADOR DE ANTEPROYECTO DE LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES!!!



miércoles, 13 de marzo de 2013

COMUNICADO DE LA FEDECA!!!

Aquí os dejo un escrito muy interesante en el que la (FEDECA) Federación de Asociaciones de Cuerpos Superiores de la Administración Civil del Estado se posiciona en contra de la Ley de Servicios Profesionales.

A la vista del mismo se desprende que los Colegios son conocedores del borrador del anteproyecto existente desde hace tiempo, al menos desde Octubre de 2012.......y el resto sin saber nada.







sábado, 26 de enero de 2013

NUEVAS SENTENCIAS VARIAS CONTRA INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN Y OTRAS COMO INGENIERÍA EN TECNOLOGÍAS INDUSTRIALES

Por hablar de otra cosa, aquí os dejo otra serie de sentencias interesantes y que todavía no han sido circuladas por ahí. 


Por su interés os dejo un nuevo pronunciamiento del TRIBUNAL SUPREMO relativo al título del grado de Ingeniería de Edificación (Universidad de Granada y Alfonso X) pero que esta vez viene acompañado (y esto es lo que tiene trascendencia) por la anulación de la denominación de la titulación del GRADO en TECNOLOGÍAS INDUSTRIALES de la Universidad de Cádiz. 

















También otras muy interesantes y que afectan a nuestros intereses como: 


1.- La anulación por parte del Tribunal Supremo de la denominación del Consejo de Colegios de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación de Aragón y de los Colegios de Zaragoza y Huesca. STS 8825/2012 

2.- La sentencia a favor de la titulación de FP de Técnico Superior en Proyectos de Edificación en contra de los intereses del Consejo Superior de la Arquitectura Técnica STS 8176/2012 

3.- Sentencia por parte del Tribunal Supremo que falla en contra del recurso de casación planteado por la Universidad de la Laguna en referencia a la denominación del Grado de Ingeniería de Edificación STS 7966/2012 (27/11/2012) 

4.- Nueva Sentencia por parte del Tribunal Supremo contra la Universidad Politécnica de Madrid. STS 7879/2012 (27/11/2012) 

5.- Nueva Sentencia por parte del Tribunal Supremo contra la Universidad Antonio Nebrija. STS 7919/2012 (27/11/2012) 

De todas las sentencias me quedo con el siguiente pronunciamiento por parte del juez y que podéis consultar en la sentencia STS 7879/2012 contra la denominación de Ingeniería de Edificación de la Universidad Politécnica de Madrid y que realmente procede de otra sentencia anterior de 24/12/2012, recurso 319/2010.


Y este carácter instrumental del derecho fundamental a la autonomía universitaria respecto a las libertades académicas conlleva a su vez que la intensidad de este derecho sea mayor en lo que se refiere a los contenidos de las materias o asignaturas, esto es, " lo que debe ser enseñado, estudiado o investigado ", que en la regulación de la ordenación formal de los planes de estudio, o lo que es lo mismo, la " arquitectura o armazón " de todos los títulos que los hace reconocibles ( STC 103/2.011, de 23 de abril ).

De acuerdo con estas premisas, en la sentencia de 24 de julio de 2.012, recurso 319/2.010 , razonamos lo siguiente sobre la denuncia de que una decisión como la De acuerdo con estas premisas, en la sentencia de 24 de julio de 2.012, recurso 319/2010 , razonamos lo siguiente sobre la denuncia de que una decisión como la que aquí tomamos podría suponer una vulneración del derecho fundamental a la autonomía universitaria:

" Cierto es que tras la Ley Orgánica 4/2.007, de 12 de abril, que modificó la Ley Orgánica 6/2.001,de 21 de diciembre, de Universidades, son éstas las que crean y proponen las enseñanzas y los títulos que hayan de impartir y expedir, sin estar sujetas, incluso si habilitan para el ejercicio de profesiones reguladas, a exigencias de uniformidad en la denominación, ni de identidad entre ésta y la de la profesión. Pero lo es también que en ese último supuesto, de títulos que habilitan para el ejercicio de esas profesiones, la autonomía de la Universidad y la facultad de establecimiento del Gobierno están sujetas a determinadas limitaciones, condensadas, como reconocen las mismas partes recurridas, en la idea de que la denominación elegida hade facilitar la identificación de la profesión para cuyo ejercicio habilita el título y no ha de conducir a error o confusión sobre sus efectos profesionales.
Limitaciones que a nuestro juicio no respeta la denominación de Graduado o Graduada en Ingeniería de la Edificación elegida para un título que habilita para el ejercicio de la profesión regulada de Arquitecto Técnico. Es así, porque aún hoy, nuestro ordenamiento jurídico, según resulta, por ejemplo, de lo dispuesto en la Ley 12/1986, de 1 de abril, de atribuciones profesionales de los Arquitectos Técnicos e Ingenieros Técnicos, y la percepción social mayoritaria, diferencian las profesiones de Ingeniero y Arquitecto, sin atribuir a una y otra un análogo significado y contenido, ni en el plano de la formación académica, ni en el de sus atribuciones profesionales. Por ello, aquella denominación no facilita en sí misma o por sí sola la identificación de la profesión para cuyo ejercicio habilita el título, sino que, más bien, la dificulta. Y puede conducir para un amplio sector de terceras personas que entren en relación con el poseedor del título a error o confusión sobre los efectos profesionales de éste. Que ello pueda no ser así en un futuro en el que aquella percepción social sea otra, por la causa o por las circunstancias que sean, no afecta hoy al juicio de ilegalidad que ahora debe alcanzarse.
Procede, por todo lo expuesto, acoger la pretensión de nulidad del título de la Universidad Antonio de Nebrija denominado "Graduado o Graduada en Ingeniería de la Edificación" .

miércoles, 23 de enero de 2013

martes, 15 de enero de 2013

LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES E INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN!!!

Estimado compañero, todavía es muy pronto como para saber cual será el alcance de la LSP. Lo único que circula por los distintos foros de los profesionales afectados es una presentación de lo que será el Anteproyecto de Ley. En consecuencia es algo que hay que tomar con todas las reservas.

Desde mi punto vista, la nueva LSP no puede entenderse sin el nuevo marco de titulaciones derivadas de la adaptación al marco Europeo de Educación Superior.

Todo ello ha configurado una revolución en un sistema, el español, que ha quedado obsoleto en relación a los sistemas universitarios existentes en otras partes del mundo.

El nuevo mapa de titulaciones y el acceso a las distintas profesiones existentes en nuestro país está generando esas fricciones entre los distintos colectivos y que se ven reflejadas por los distintos comunicados de Universidades, Colegios Profesionales, Asambleas de Colectivos Profesionales  y diversas Sentencias Judiciales.

El primer asalto ha sido la creación de esas titulaciones. Los Arquitectos, I.C, I.I, etc, han tratado de mantener el esquema preexistente, es decir, justificar la existencia del nivel académico de Grado para las antiguas Ingenierías Técnicas, Arquitectura Técnica y Diplomaturas, para luego así atribuirse el nivel académico de Master. Les interesaba mantener esa dualidad para seguir manteniendo el esquema de atribuciones profesionales existente, de hecho han surgido distintos R.D. para que se produjera dicha equivalencia profesional.

Aquí el tiro no les ha salido bien del todo a los “superiores” , ya que, efectivamente lo que se equiparó fue el acceso a la profesión y no al nivel académico. Debemos tener claro que no estamos hablando de lo mismo. De hecho es muy probable, por ejemplo, que un Master Ingeniero Industrial pos-bolonia cuando salga de España tenga reconocido ese nivel académico de Master y un Ingeniero Industrial pre-bolonia cuando salga de España tenga reconocido un nivel académico de Graduado. (Problema que se viene sufriendo en el sistema universitario Español desde hace muchísimo tiempo. Bolonia, entre otras cosas, viene a arreglar esto).  Uno de los aspectos buenos del nuevo mapa de titulaciones es que se elimina la dualidad existente hasta la fecha de “titulaciones técnicas” y “titulaciones “superiores” ” con recorridos académicos diferentes. Ahora sólo existe un único recorrido con distintos escalones (Graduado, Master, Doctor) que eliminará, al menos, el desconocimiento existente entre profesionales en relación a la formación que se impartía en un “nivel” o en el “otro” y que venía generando conflictividad.

Como todo esto no puede quedar aquí, la creación del mapa de titulaciones se judicializa. Los “superiores” se encuentran acorralados y advierten como una amenaza, la creación de nuevas titulaciones adaptadas al Marco Europeo de Educación Superior. Esas nuevas titulaciones, ahora con una mayor carga lectiva y con posibilidad de equipararse académicamente a las antiguas Licenciaturas, Ingenierías y Arquitectura, podrían permitir ante una nueva regulación, acceder a campos profesionales acotados y exclusivos para determinados profesionales.

Es aquí donde el título de Graduado/a en Ingeniería de Edificación sale tocado de los tribunales de justicia con las diversas sentencias que todos ya conocemos. Es en las propias sentencias del TS donde se hace eco de una regulación profesional desfasada y se insinúa lo siguiente:
“la percepción social es que la Titulación de Ingeniería de Edificación induce a confusión y que si en un futuro dicha percepción social es otra, por la causa o por las circunstancias que sean,  y además el Gobierno legisla para que esto se corrija podría cambiar de opinión. (Leer punto DUODÉCIMO de la Sentencia contra la Univ. de Alcalá, UCJC, Europea Miguel de Cervantes, Illes Balears, y Politécnica de Madrid)
Llega la presentación de la LSP a finales de Diciembre de 2012 y parece que la misma se encamina a una eliminación de exclusividades profesionales, saliendo perjudicados, los actuales Arquitectos y principalmente los Arquitectos Técnicos.

¿Cómo sale parada  la Ingeniería de Edificación en esta LSP?.

Parece claro, que lo que se pretende con la ley, es primar la competencia profesional. Es decir, el conocimiento adquirido, la formación reglada, que permita el desempeño de determinadas atribuciones profesionales, que pasarán a compartirse por aquellos titulados del ámbito de la Ingeniería y Arquitectura que así lo acrediten.

El problema de la Arquitectura Técnica es que para la Arquitectura no somos Arquitectos y para la Ingeniería no somos Ingenieros. Y el problema no queda ahí, puesto que legislativamente y profesionalmente, hasta la fecha, ha sido así (aquí y en el resto del mundo). Estamos en tierra de nadie y así nos va, cuando desde un principio debimos ser una Ingeniería del ámbito de la Edificación.  El riesgo inminente es que la LSP siga manteniendo la figura de “Arquitecto Técnico” y no nos contemple “ni como Ingenieros” “ni como Arquitectos”. Desde mi punto de vista es lo peor que nos podría pasar. El que no quiera entender que la figura de “Arquitecto Técnico” es algo tendente a desaparecer al igual que antes lo fue el “Aparejador” es que no sabe adaptarse a los tiempos que vienen.

Particularmente creo, y por eso lo defiendo, es que la formación del Arquitecto Técnico debe evolucionar hacia la Ingeniería de Edificación. Desde mi punto de vista, el paso dado a nivel académico en las Universidades fue un acierto, si bien, la batalla judicial iniciada, por los intereses existentes desde otras profesiones han puesto en jaque a la actual titulación, consiguiendo hacer retirar a posiciones previas a algunas de ellas, a sabiendas que de esta manera seremos fácilmente controlables.

La LSP abre la puerta a las atribuciones proyectuales y de dirección de obra y ejecución a aquellas Ingenierías con competencias en Edificación. No me cabe ninguna duda que si la titulación de Ingeniería de Edificación consigue nacer podrá optar a dichas atribuciones en igualdad de condiciones que el resto de Ingenierías que demuestren competencias en dicho ámbito. Es importante que en la denominación de la titulación heredera de la Arquitectura Técnica aparezca el término Ingeniería, por eso, porque la Ley hablará de “Ingenierías” y no de otra cosa, acorralando a la Arquitectura Técnica hacia algo residual con visos de desaparecer a lo largo del tiempo.

El resumen de borrador de la LSP habla de pasarelas verticales basadas en conocimientos y/o experiencia. Creo que es de vital importancia luchar por facilitar las pasarelas desde la Arquitectura Técnica hacia la Ingeniería que vaya a copar el campo de la edificación. Porque no nos engañemos, eso ocurrirá. Habrá una o dos Ingenierías que por el buen saber de sus profesionales ocupará principalmente ese lugar. Esperemos que sea la I.E. Si no es así, uno de los objetivos por parte de nuestros representantes en la redacción de la nueva LSP debe ser conseguir pasarelas asequibles hacia la titulación o titulaciones de la Ingeniería del ámbito de la edificación, como por ejemplo la Ingeniería Civil, que permita dar salida a la actual situación existente.

Imagino que las negociaciones serán difíciles. Hoy está en juego la supervivencia y futuro de nuestros profesionales. Se nos brinda una oportunidad única para tratar de recuperar y revindicar con nuestra formación y conocimientos nuestro sitio en el proceso proyectual y constructivo en el ámbito de la edificación. No dejemos pasar este momento y entendámoslo como una nueva oportunidad.

domingo, 13 de enero de 2013

ASAMBLEA ABIERTA Sarq LSP. LO QUE PIENSAN LOS ARQUITECTOS SOBRE LA LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES Y ESTRATEGIA A SEGUIR.!!!!



Está claro que todo esto se resume a una lucha de poder. Los Arquitectos (que NO la Arquitectura) ven que los puestos de poder en la Administración empiezan a escaparse de su control.

Advierten que otros profesionales, no afines a sus intereses, empiezan a legislar en contra de las "exclusividades" de los Arquitectos. La profesora de dirección de proyectos y representante del CSCAE (min 1:37) y min (1:40:50), hace un llamamiento clamoroso a la necesidad de la incorporación de Arquitectos a la política y a los puestos de control en la Administración. (Evidentemente para poder tener influencia y regular bajo sus intereses). "Las influencias se consiguen desde dentro" dice.

Se ve el plumero en el informe redactado desde el Ministerio de Fomento, en el que la propia representante del CSCAE, reconoce que el error ha sido firmarlo por una persona que evidencia tener intereses "particulares" en la defensa de la Arquitectura, al tratarse de un Arquitecto. (min 1:45).

Las exclusividades y las reservas, lo que generan es "poder", y hoy todo eso, de momento, está en entredicho, a la espera de la nueva LSP.

El trasfondo de todo esto no es sólo "firmar o no firmar", sino que se abre la puerta a un mayor número de profesionales de otros colectivos (en este caso superior en número), a la posibilidad de controlar aquellos organismos de poder que tradicionalmente han estado bajo el control del "lobby" de los arquitectos.

Para todo este chiringuito de poder, la estructura universitaria española, tal como antes estaba configurada, venía al pelo. Las titulaciones de "primera" (Arquitectura, I.C.C.P, I.I, las distintas licenciaturas) y las titulaciones de "segunda" (A.T., I.T.I., O.P, las distintas diplomaturas), permitían diferenciar desde un primer momento quién iba a poder alcanzar esos puestos de poder. Algunos, como los ICCP, o los I.I, permitieron que sus hermanos "pequeños" pudieran progresar en sus campos respectivos, facilitándoles la entrada a la formación y nivel académico de sus "mayores". Sin embargo la A, siempre entendió que la A.T. no era digna de su formación, aborreciéndoles, y dándoles cabida exclusivamente en aquello que le interesaba y resultaba molesto por responsabilidad para la propia Arquitectura (DEM, Control de Obra, Seguridad y Salud).

Ahora los Ingenieros son mayor número, y mucho mejor posicionados, porque han aglutinado a su colectivo. Los Arquitectos se han quedado sólos por propia avaricia. Los AT, en clara desventaja, porque el sistema educativo anterior les condenó a no prosperar, y la LOE les subyugó. El nuevo marco de educación superior europeo va a ser la puntilla para los arquitectos (NO la LSP). El apoyo de la Arquitectura a la Ingeniería, para que no se cree la titulación de I.E., para seguir tratando de mantener sus "exclusividades", va a permitir, que el resto de Ingenierías (al menos las del ámbito de la construcción "Ing. Civil" y ya veremos si la “I.I” también) entre por la puerta grande en el sector de la edificación, habiendo perdido la posibilidad de generar una alianza potente con otro colectivo (el de los arquitectos técnicos, ya veremos si algún día IE) que hubiera permitido defender en mejores condiciones el sector de la edificación que a los Arquitectos e I.E. les corresponde por legitimidad.




COMENTARIOS DE COMPAÑEROS EN OTROS FOROS QUE AQUÍ RECOJO POR SU INTERÉS.

Estos comentarios y otros los podéis seguir en el  siguiente link...

http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?102830-Ley-de-liberalizaci%F3n-de-los-servicios-profesionales/page82

----------------------------------------------------------------------------------
“Otro aspecto muy negativo que he podido escuchar es la alusión por parte de una Arquitecta a la ley de atribuciones de 1.986... otro ataque muy infundado hacia el colectivo de AT-IE,... cuando menciona que por entonces al "Aparejador" se le iba a permitir proyectar edificaciones de hasta 100 m2 y lo impidieron haciendo encierros y sentadas. Otro ataque discrecional e infundado hacia la figura del "Aparejador". 



Hay ciertas personas en el ámbito de la Arquitectura, de las que se presupone cierta formación y juicio crítico antes y ahora, que aún no se han dado cuenta de que el mayor enemigo de los A, no son los AT-IE, son los I y en concreto los IT (Ley 12/86, LOE, eliminación de cursos puente, acceso a la I a través de pasarelas suaves académicas o por experiencia, etc...).


Pues señora, en esa famosa Ley de Atribuciones de 1.986 (Ley 12/86, de Arquitectos e Ingenieros Técnicos) se le cerró la puerta a cierta capacidad de proyección a los AT y se le abrió sin ningún tipo de limitaciones a los IT. No sólo se les permitió proyectar edificaciones de hasta 100 m2, se les permitió sin ningún tipo de limitaciones.

Hay edificaciones "industriales" (teóricamente) que están proyectadas por IT, ni por A ni por I. Y todavía hay personas en el ámbito académico y profesional dentro de la Arquitectura que les infunda esa tendenciosa e inapropiada información de los "Aparejadores" a los jóvenes Arquitectos. Lamentable.

No seamos necios la edificación está parcialmente liberalizada desde el año 1.986 y refundada en el año 1.999 (LOE).

La negación de la capacidad proyectual del AT vino impuesta por la introducción del concepto jurídico indeterminado de Proyecto Arquitectónico. Concepto que en la misma Ley 12/86 y la posterior LOE permitió la elaboración del Proyecto Arquitectónico a los IT.

Una paradoja y una gran contradicción que ha propiciado una continua intervención de los IT y los I en edificación.

La nueva Ley no es una novedad.”

----------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------
“literal: "NUESTRO CHIRINGUITO, CUANTO MAS GRANDE MEJOR (01:36:15)................NECESITAMOS POLITICOS ARQUITECTOS..............LA INFLUENCIAS SE CONSIGUEN DESDE DENTRO (01:38:00)........ MOVILIZAR A DIPUTADOS Y SENADORES DE NUESTRO LADO"



¿En esto se basa el argumento de defensa de la profesión de ARQUITECTO?... según el CSCAE. Quieren que siga la España del amiguismo y la poltrona asegurada”
----------------------------------------------------------------------------------

viernes, 4 de enero de 2013

COMUNICADOS OFICIALES DE DISTINTOS COLEGIOS PROFESIONALES!


COMUNICADO DE LOS ARQUITECTOS TÉCNICOS
COMUNICADO DE LOS INGENIEROS INDUSTRIALES


COMUNICADO DE LOS ARQUITECTOS



jueves, 3 de enero de 2013

ESCRITO REMITIDO AL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD POR EL CGATE EN RELACIÓN A LA LEY DE LIBERALIZACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES!!

Aquí os adjunto un informe jurídico remitido con fecha 18 de Diciembre de 2012 al Ministerio de Economía y Competitividad por parte de la asesoría jurídica del CGATE en relación al Anteproyecto de Ley de Servicios Profesionales.

Está claro que el Sr. de Guindos ha hecho oídos sordos a las recomendaciones del CGATE.  

En el escrito no se hace NI UNA REFERENCIA a la defensa o petición de incorporación  de la titulación de Ingeniería de Edificación a esa futura Ley de Servicios Profesionales. LA-MEN-TA-BLE.